Привлечение ООО «ИФСК АРКС» к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Транскапстрой»

2 700 000 000 ₽

ОбщИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ДОЛЖНИКУ

В деле о банкротстве ООО «Транскапстрой» мы представляли 13 кредиторов (ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», Караваев Андрей Анатольевич, ООО «Бетас», ООО «Механизатор № 1», ООО «М-КРАН МОНТАЖ», ООО «СМУ Фронт инжиниринг», ООО «Техстрой», ООО «Топкран», ООО «Фенсма», ООО «Фирма мета», ООО «Геологические буровые комплексы», ООО «Дефшов», ООО «АТП-Спецтехника»), от имени которых подали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

ВВОДНЫЕ

06.04.2023

Проведенный нами анализ структуры управления и внутренних документов компаний помог собрать доказательства для привлечения материнской компании должника — ООО «ИФСК АРКС» к субсидиарной ответственности.

Хронология

Обнаруженные в ходе анализа внутренние регламенты и приказы, а также книга продаж, подтвердили, что материнская компания полностью контролировала деятельность должника и создала группу по принципу «центр прибыли — центр убытков». Более того, книга продаж свидетельствовала о том, что должник не получил от группы компаний более 3, 6 млрд рублей за уже выполненные и принятые работы.

Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к субсидиарной ответственности на сумму более 1 миллиарда рублей трех директоров должника и материнскую компанию.

Результат

Дело № А40-166456/18

В настоящий момент большинство судов не принимают книгу продаж в качестве достаточного доказательства и отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности на основании недоказанности.

Суд первой инстанции в данном деле также отказал в удовлетворении требований кредиторов. Однако в апелляции нам удалось оспорить решение Арбитражного суда г. Москвы и убедить суд в принятии доказательств в совокупности.

Благодаря судебной стратегии, представлению интересов в суде и тщательной подготовке доказательств, нам удалось увеличить реестр требований кредиторов в 2 раза. Реестр требований кредиторов по итогам процедуры наблюдения составлял свыше 2,7 млрд рублей.

Решение также формирует для всех подобных дел положительную практику, когда суд рассматривает книгу продаж в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.